Бесплатная консультация! Звони!

Телефон в Санкт-Петербурге: 8 (812) 98-332-98

WhatsApp +7 (931) 307-06-26

Работаем со всеми регионами России!

Заявка на online консультацию

Судебная практика — советы наших юристов и адвокатов.

Судебная практика и положительные судебные прецеденты.

Судебная практика — обобщение и анализ судебной практики имеет большое значение для нас, так как позволят уяснить позицию, которой придерживаются суды при рассмотрении экономических споров с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Самые интересные, на наш взгляд, решения мы опубликовали в данном разделе и успешном используем их в своей судебной практике.

В настоящем разделе приведен обзор решений арбитражных судов, большую часть из которых, посвящена решениям судов по заявлениям государственных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности. Резюмируя приведенную ниже судебную практику можно заключить:

  1. Значительная часть постановлений государственных органов и должностных лиц этих органов о привлечении юридических лиц (индивидуальных) предпринимателей к ответственности, отменяется арбитражным судом по процессуальным основаниям;
  2. На меньшую часть   приходятся отмены арбитражным судом постановлений, связанными с отсутствием события либо состава правонарушения, наличием обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях.

Выражаем уверенность, что данная информация будет полезна Вам.

ПОМНИТЕ: бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения возложено законом на государственный орган, должностное лицо, орган местного самоуправления, рассматривающих дело (ст.1.5 КоАП РФ).  Постановление по делу об административном правонарушении не является окончательным и может быть пересмотрено.

Судебная практика:

———————————————————————————————————————

1. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 марта 2013 года признано незаконным постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области о назначении индивидуальному предпринимателю административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП (неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов). Судом установлено, что налоговый орган вынес в отношении индивидуального предпринимателя оспариваемое постановление, исходя из того, что последний при взимании с потребителя платы за услуги не использовал контрольно-кассовую технику. Признавая оспариваемое постановление незаконным арбитражный суд исходил из того, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками единого налога на временный доход, законодательством не установлено требования выдавать каждому потребителю кассовый чек, напротив, в силу п.2.1 ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предприниматели, являющиеся плательщиком единого налога на временный доход, обязаны по требованию потребителя выдать ему один из следующих документов: товарный чек, квитанцию, или любой иной документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар.

——————————————————————————————————————-

2. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июля 2012 года признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по п.2 ст.14.5 КоАП РФ (неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов). Суд, отменяя оспариваемое постановление, исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не был соблюден порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, которые выразились в не уведомлении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд установил, что протокол и постановление по делу составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные нарушения суд счел достаточными для отмены постановления налогового органа.

——————————————————————————————————————-

3. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2013 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Санкт-Петербургу области оставлены без удовлетворения. Вынося решение, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований о взыскании сумм задолженности по налоговым платежам, как специальный — шестимесячный (п.3 ст.46 НК РФ), так и общий трехгодичный. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока было отклонено судом. Аналогичное решение вынес 1 марта 2013 года арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставив исковые требования налогового органа без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности.

——————————————————————————————————————-

4. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2012 года признано незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Санкт-Петербургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ исходя из того, что сотрудники инспекции не имя законных полномочий провели в Обществе проверочную закупку, в результате которой были выявлены нарушения по неприменению контрольно-кассовой техники при производстве расчетов с потребителями. В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка отнесена к мероприятиям, осуществляемым в рамках оперативно-розыскной деятельности. Статья 13 названного Закона не предусматривает возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками налоговых органов.

——————————————————————————————————————-

5. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 ноября 2012 года признано незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что предпринимателем применялась система единого налога на временный доход, в то время как в процессе осуществления предпринимательской деятельности им реализовывался товар юридическим лицами по договорам поставки для осуществления последними предпринимательской деятельности, что влечет применения общих систем налогообложения – НДС, НДФЛ, ЕСН. Суд счел данные доводы несостоятельными и квалифицировал заключенные предпринимателем договоры, как розничные. В решении судом указано, что конечной целью оказания услуг являлась передача покупателю — юридическому лицу товара для использования его в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (товары приобретались юр.лицом в качестве подарков для своих работников). Обратного налоговым органом доказано не было в нарушение п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

——————————————————————————————————————-

6.Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 октября 2012 года признано незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью. В адрес антимонопольной службы поступила жалоба, в результате рассмотрения которой, в адрес Общества было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, исходя из того, что последнее совершено акт недобросовестной конкуренции, распространив ложные сведения в отношении своего контрагента, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и причинить вред его деловой репутации. Однако, в ходе рассмотрения дела Управление Федеральной антимонопольной службы России не в полном объеме исследовало все, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, материалы, и позиция о совершении Обществом акта недобросовестной конкуренции не нашла своего подтверждения в ходе судебного расследования. С Управления Федеральной налоговой службы суд взыскал в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины.

——————————————————————————————————————-

7. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2012 года признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах. Судом установлено, что в рамках проверки контролирующим органом составлен акт, на основании которого вынесено постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности с назначением штрафа. По мнению госоргана, Обществом были допущены грубые нарушения санитарных и эпидемиологических требований, что образует состав административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ. Суд, отменяя данное постановление, исходил из того, что при проведении внеплановой проверки Общество не извещалось надлежащим образом о ее проведении, а акт, составленный по результатам проверки, не вручался представителю Общества в установленные сроки. Кроме того, судом установлено, что акт проверки содержит в себе противоречивые сведения и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

——————————————————————————————————————-

8. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2012 года признано незаконным решение налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (не постановка на налоговый учет в качестве плательщика единого налога) исходя из установленных в ходе судебного заседания нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно обстоятельством, установленным судом, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что предпринимателем несвоевременно представлено заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности (форма № ЕНВД-2), о чем составлен акт и вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 116 НК РФ. Судом установлено, что налоговый орган вышел за пределы установленного налоговым законодательством 10-ти дневного срока для составления акта установленной формы(п. 1 ст. 101.4 НК РФ), что в силу п. 12 ст. 101.4 НК РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

——————————————————————————————————————-

9. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2013 года отменено постановление руководителя отдела Управления федеральной миграционной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Колпинскому району, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью по ст.18.9 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно обстоятельствам дела, иностранные граждане, незаконно находящиеся на территории России, осуществляли трудовую деятельность в Обществе и проживали в принадлежащем Обществу общежитии. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ составляет предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. Суд посчитал, что собранными доказательствами по делу событие правонарушения доказано. Вместе с тем, суд критически отнесся к собранным доказательствам в ходе проверки, которая была проведена на основании распоряжения отдела УФМС, указав на их недопустимость. Проанализировав нормы законодательства суд пришел к выводу об отсутствии у отдела УФМС полномочий на издание распоряжений о проведении проверок, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением порядка проведения проверки и отменил оспариваемое постановление.

——————————————————————————————————————-

10.Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2012 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст.18.5 КоАП РФ. В рамках внеплановой проверки Общества должностными лицами УФМС России было установлено, что граждане, не имеющие российского гражданства, осуществляли в Обществе трудовую деятельность без разрешения на работу по соответствующей профессии. При рассмотрении судом жалобы Общества на названное выше постановление было установлено, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было вынесено должностным лицом, не имеющим на это полномочий, поэтому суд посчитал все материалы проверки недопустимыми доказательствами по делу и постановил указанное выше решение. Кроме того, суд установил отсутствие материальных оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Не менее интересное решение вынес Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16 августа 2010 года. Отменяя постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя за совершение административного правонарушения по ст.18.5 КоАП РФ, суд установил целый ряд существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.  Кроме того, суд указал, что Управлением не был установлен факт возникновения трудовых отношений между иностранным гражданином и предпринимателем, факт приема его на работу. Представленные в материалы дела запротоколированные объяснения работника не соответствовали требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, иными доказательствами данный факт не подтвержден. Кроме того, суд указал в решении, что предприниматель был лишен возможности защитить свои права, поскольку в рамках административного производства были взяты объяснения только от иностранного гражданина и сына предпринимателя, который не являлся участником дела, сам предприниматель не опрашивался.

——————————————————————————————————————-

11.Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2013 года отменено постановление руководителя отдела Управления федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе. Из судебного решения следует, что в ходе проведения проверки в торговом павильоне, находящимся во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя на основании договора аренды, был выявлен иностранный гражданин, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в этом павильоне, без разрешения на работу, требуемого в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Индивидуальному предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Суд, отменяя оспариваемое постановление, исходил из того, что, несмотря на то, что событие правонарушения и вина индивидуального предпринимателя были доказаны,  сотрудниками отдела УФМС России по СПб и ЛО в Красногвардейском районе был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно, предпринимателя не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом пользоваться юридической помощью защитника. Суд счел данные нарушения существенными и постановил решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

——————————————————————————————————————-

12.Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2013 года отменено постановление руководителя отдела Управления федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе. Из судебного решения следует, что в ходе проведения проверки в торговом павильоне, находящимся во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя на основании договора аренды, был выявлен иностранный гражданин, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в этом павильоне, без разрешения на работу, требуемого в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Индивидуальному предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Суд, отменяя оспариваемое постановление, исходил из того, что, несмотря на доказанность события правонарушения и вины индивидуального предпринимателя, собранными доказательствами по делу, сотрудниками отдела УФМС России по СПб и ЛО в Красногвардейском районе был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно, предпринимателя не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом пользоваться юридической помощью защитника. Суд счел данные нарушения существенными и постановил решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

——————————————————————————————————————

13. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2013 года отменено постановление руководителя отдела Управления федеральной миграционной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Колпинскому району, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью по ст.18.9 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно обстоятельствам дела, иностранные граждане, незаконно находящиеся на территории России, осуществляли трудовую деятельность в Обществе и проживали в принадлежащем Обществу общежитии.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ составляет предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. Суд посчитал, что собранными доказательствами по делу событие правонарушения доказано.
Вместе с тем, суд критически отнесся к собранным доказательствам в ходе проверки, которая была проведена на основании распоряжения отдела УФМС, указав на их недопустимость. Проанализировав нормы законодательства суд пришел к выводу об отсутствии у отдела УФМС полномочий на издание распоряжений о проведении проверок, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением порядка проведения проверки и отменил оспариваемое постановление.

Акция

Cпецпредложение!

бесплатные
консультации

получение
гражданства
по ускоренной программе

На специальных условиях

Наши адвокаты

Стрельников

Стрельников
Денис Юрьевич

line

адвокат

Трикуль

Трикуль
Павел сергеевич

line

адвокат

Софинская

Софинская
Елена александровна

line

налоговый консультант

Брохман

Брохман
Максим Игоревич

line

помощник адвоката

Козлова

Козлова
Анастасия

line

юрист - помощник адвоката

подробнее об адвокатах

Отзывы клиентов

otziv
otziv
otziv

книга наших адвокатов

book

Умный
migrant

Есть вопросы?
Обсудите их
на форуме?

Перейти на форум

Контролируйте
сроки
пребывания

калькулятор сроков
video-banner

Видео с управляющим партнером адвокатского бюро Стрельниковым Денисом Юрьевичем

10 советов
миграционного
адвоката

соблюдая которые
вы будете
в безопасности

Советы миграционного юриста

Бесценные правовые советы от наших адвокатов

перейти к советам

Архив вопросов

еще больше вопросов

Оставьте заявку

и получите персональную бесплатную консультацию по Вашему вопросу

контакты

Телефон: +7 (812) 98-332-98

Эл.почта: proverky.net@gmail.com

г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная , дом 38
(метро Чернышевская)

г. Москва, ул.Таганская, д.30/2 (ст.м. Марксистская, Таганская)

Телефон: +7 (926) 084-05-38