Бесплатная консультация! Звони!

Телефон в Санкт-Петербурге: 8 (812) 98-332-98

WhatsApp +7 (931) 307-06-26

Работаем со всеми регионами России!

Заявка на online консультацию

Незаконная «проверка». Когда Закон не защищает предпринимателя.

В каких случаях Закон о защите прав предпринимателей не применяется?

Защита бизнеса от проверокГосударственный контроль в сфере предпринимательской деятельности довольно широкий институт административного права, требующий детального нормативного регулирования. Со вступлением в силу Закона о защите прав предпринимателей, содержащего  нормы, предписывающие должностным лицам проверяющих органов модель поведения при осуществлении проверочных мероприятий, установлены общие принципы организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление контроля, в частности: порядок взаимодействия этих органов с предпринимателями при организации и в процессе проведения проверки, определены их права и обязанности.

Государственный надзор, муниципальный контроль определяются как деятельность уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц  по наблюдению за функционированием подконтрольного объекта с целью установления его отклонений от установленных норм и правил.

То есть, предметом такого контроля являются действия уполномоченных государственных органов, их должностных лиц по проверке соблюдения предпринимателем обязательных требований законодательства, в частности, это может касаться соблюдения режима пребывания иностранцев, правил пожарной безопасности, санитарных норм, других технических норм и правил, установленных законами и подзаконными актами, издаваемыми в соответствии с ними (положениями, приказами, инструкциями, регламентами и пр.)

Закон о защите прав предпринимателей также дает универсальное понятие термину «проверка». В понимании данного Закона проверка (мероприятие по контролю – более узкое понятие по отношению к государственному контролю) это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Государственный же контроль в целом определяется в законе как деятельность государственных и муниципальных органов направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований.

Вопреки распространенному и навязываемому мнению относительно того, что нормы Закона о защите прав предпринимателей применяются к любому виду административной проверки, в юридической практике данное утверждение не нашло своего подтверждения.

В ст.1 Закона о защите прав предпринимателей указаны два случая, когда действия должностных лиц государственных органов не распространяются ограничения, установленные этим Законом: действия, которые не осуществляются  в форме государственного контроля и некоторые виды государственного контроля, действия Закона на которые не распространяются. То есть, Закон о защите прав предпринимателей применим не при каждой проверке, а некоторые действия проверяющих и вовсе проверкой не являются. Рассмотрим их более подробно.

Действия, которые не осуществляются в форме государственного контроля (далее — «проверок»).

1. Не являются проверкой действия надзорных и контролирующих органов при которых не требуется взаимодействие проверяющих и предпринимателей и на предпринимателя не возлагаются обязанности по предоставлению информации этим органам и исполнению требований этих органов (п.п. 1 п.3 ст.1 Закона).

Несмотря на это, во многих случаях, юристы навязывают иную позицию. Обратимся к судебной практике арбитражных судов.

Наибольший интерес по данному вопросу вызывает Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А13-16894/2011.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий проверяющих, по его мнению, не соответствующих требованиям Закона о защите прав предпринимателей.  Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления было отказано. В  Постановлении по делу суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, указал, что в случае, явившимся поводом к судебному разбирательству, в ходе контроля технического состояния транспортных средств, осуществленного отделением, взаимодействие должностных лиц  с предпринимателем не требовалось, на него не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований отделения, то есть их действия не являлись «проверкой», в смысле придаваемом данному понятию Законом о защите прав предпринимателей, следовательно на данные отношения ограничения, установленные этим Законом, не распространялись.

По аналогичным правовым основания состоялось Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2013 по делу N А56-3188/2013. В судебном акте указано, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, взаимодействия между проверяющим и юридически лицом в ходе проверки не требовалось. Вместе с тем, суд указал, что само по себе обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, а поскольку Закон о защите прав предпринимателей имеет иные цели и сферу применения, он не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступление ответственности в рассматриваемой ситуации.

2. Еще одним случаем на который действие Закона о защите прав предпринимателей не распространяется, является проведение административного расследование, проводимое в порядке, установленном КоАП РФ.

Из анализа ст.27.8 КоАП РФ можно заключить, что административное расследование – это комплекс, проводимых административным органом процедурных мероприятий, требующих своего проведения для всестороннего, полного и объективного расследования административного дела и, разумеется, проводиться в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Административное расследования проводится по ряду дел, указанных в ст.27.8 КоАП РФ, например, в случаях, когда требуется проведение сложных экспертиз, проведение опроса большого количества свидетелей и пр.

Если нарушение было зафиксировано в рамках мероприятий при проведении административного расследования, то положения Закона о защите прав предпринимателей не применяются. Поэтому не стоит обращаться в арбитражный суд с заявление о признании результатов проверки недействительными, если при проведении административного расследования.

В таком случае целесообразным будет принесение в суд жалобы на отдельные действия лица в производстве которого находится дело об административном правонарушении, это возможно, во всяком случае, исходя из позиции, изложенной в п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Смоделируем следующую ситуацию. К предпринимателю в помещение, используемое им для осуществления коммерческой деятельности, являются лица, представляющиеся сотрудниками комитета по здравоохранению или любого иного надзорного органа, знакомят с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, с основаниями для принятия такого решения и производят осмотр помещений с целью выявления события административного правонарушения.

В данном случае поводом к применению такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, как осмотр помещений, возможно в рамках возбужденного дела об административном правонарушении на основании допустимого повода и должно проводиться в соответствии со ст.28.7 КоАП.

Таким образом, действия сотрудников Комитета не являются проверок, в смысле Закона о защите прав предпринимателей, а направлены на обеспечение доказательств по возбужденному административному делу.

В данной ситуации необходимо подать заявление в суд с требованием о признании незаконными таких действий, либо дождаться окончательного решения (постановления) по делу и обжаловать его, сославшись на недопустимость полученных доказательств.

3. Не применяются положения Закона о защите прав предпринимателей при осуществлении прокурорского надзора.

Прокурорский надзор — это самостоятельный вид процессуальной деятельности, ФЗ «О прокуратуре» в разделе третьем, главах 2-ой и 3-ей рассматривает как отдельные виды надзора – надзор за соблюдением законов, предметом которого, как следует из ст.21 Закона является надзор за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, предметом которого является надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, прокурором, в рамках перечисленных выше видов надзора, проводится проверка исполнения законов на основании, поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия прокурором мер.

В случае выявления нарушений закона, прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Исчерпывающий перечень полномочий прокурора указан в ст.22 этого Закона.

Согласно этой норме прокурор вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории, используемые предпринимателем, брать объяснения с находящихся там лиц, требовать предоставления необходимых документов.

А 25-ая статья Закона о прокуратуре дает прокурору полномочия возбуждать любые дела об административных правонарушениях по выявленным фактам.

Таким образом, реализация указанных функций заключается, по сути, в обеспечении проверки конкретных сведений о нарушениях законов, о которых стало известно органам прокуратуры, в оценке этих обстоятельств и квалификации нарушений законов, в принятии актов прокурорского реагирования.

Обратимся к делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-12574 в котором заявитель пытался обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспекцией по пожарному надзору по результатам совместной проверки, проведенной прокуратурой с участием специалистов противопожарного ведомства. Суд указал на то, что положения Закона о защите прав предпринимателей в данном случае применяться не могут, так как проверочное мероприятие проводилось прокурором в соответствии с его полномочиями, специалист был привлечен на основании ст.27 Закона о прокуратуре, в связи с чем, отклонил доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки. При этом суд, справедливо указал на существенные нарушения в оформлении процессуальных документов, фиксации события административного правонарушения, неверно квалифицированы действия заявителя, что не позволило полно и всестороннее рассмотреть дело, в связи с чем, отменил постановление.

Если прокурор лишь инициировал проверку, но поручил ее проведение иному надзорному органу, то такая проверка входит в сферу регулирования Закона о защите прав предпринимателей и должна проводиться в соответствии с ним.

Обратимся к постановлению по делу А14-12996/2012, в котором заявитель оспорил действия административного органа по проведению проверки без предварительного уведомления о начале ее проведения, не предоставление распоряжения о проведении проверки. При этом из обстоятельств дела следует, что проведение проверки было поручено административному органу прокурором, в связи с поступившим к нему заявлением.

4. Не применяются положения закона о защите прав предпринимателей в рамках уголовного, гражданского, арбитражного судопроизводства, когда судом осуществляются процессуальные действия.

5. Реализация специальных полномочий, определенных в законе так же не может являться проверкой в форме которых осуществляется государственный контроль. Обоснуем это примером из судебной практики.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А13-16894/2011 отклонены доводы подателя жалобы который посчитал, что действия сотрудников полиции не соответствуют требованиям Закона о защите прав предпринимателей, поскольку истребование документов у представителей предпринимателя является взаимодействием с предпринимателем, в связи, с чем требует соблюдения положений вышеназванного закона. Суд указал на то, что все действия сотрудники полиции производили в соответствии с полномочиями, определенными ФЗ «О полиции», права и интересы предпринимателя нарушены не были.

То есть, в тех случаях, когда поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение нарушения сотрудниками полиции при осуществлении функций, возложенных на них, положения Закона о защите прав предпринимателей не применяются.

Вот еще один пример. Обратимся к делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-11720/2012, из которого следует вывод о неприменимости норм Закона о защите прав потребителей к рассматриваемой в суде ситуации.

Несмотря на мнение заявителя о возможности его применения, при этом судом принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. В мотивировочной части решения суда первой инстанции по вышеназванному делу содержится вывод о том, что названные заявителем нарушениям Закона о защите прав предпринимателей и юридических лиц, не могут быть принять судом, ввиду того, что при проведении проверки не требовалось непосредственного взаимодействия предпринимателя и проверяющих лиц, осмотр помещений не производился, а составленный по результатам осмотра протокол об административном правонарушении сам по себе не нарушает прав заявителя. При этом арбитражный суд, справедливо указал, что при производстве по делу об административном правонарушении, которое берет свое начало с момента составления соответствующего протокола применяются нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому, установив недостаточный объем доказательств вины заявителя, суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием вины лица в совершенном административном правонарушении.

5. Не распространяется действие Закона и на случаи проведения оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

Очевидно, что в таких случаях должны применяться специальные нормы уголовного процессуального кодекса, Налогового кодекса,Закона о полиции и других актов. Распространённые в практики случаи проведения проверочных закупок сотрудниками органов внутренних дел регулируются  Законом об оперативно-розыскной деятельности. Нормы специальных законов будут иметь приоритет действие перед Законом о защите прав предпринимателей.

6. Положения Закона о защите прав предпринимателей не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Обратимся к Постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А33-12959/2012 в котором судебная коллегия отклонила доводы заявителя о нарушении региональным УФАС России требований Закона о защите прав предпринимателей, что, по мнению заявителя, выразилось в проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества в отсутствии на то правовых оснований и без вынесения необходимых документов установленной формы.

Суд пришел к выводу о том, что при решении вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) деда о нарушении антимонопольного законодательства, в порядке гл.9 Федерального закона «О защите конкуренции», нормы Закона о защите прав предпринимателей не применяются.

7. Также положения Закона о защите прав предпринимателей не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, при расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий.

Приведем в пример Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А69-2358/2012 по делу о признании незаконным предписания надзорного органа о прекращении нарушений прав потребителей, необходимости соблюдения обязательных требований к товарам и об устранении выявленных нарушений санитарных правил организации общественного питания, изготовления и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В указанном Постановлении суд сослался на следующие обстоятельства. Учитывая, что административным органом проводилось административное расследование в отношении учреждения в связи с поступлением информации, указывающей на наличие события административного правонарушения, учреждение и его должностные лица привлечены к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП, то в силу п.5 ч.3 ст.1 Закона о защите прав предпринимателей положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в рассматриваемой ситуации. Следовательно, административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого предписания следовало руководствоваться положениями КоАП.

К указанным выше видам расследований отнесены также и мероприятия по контролю, направленным на противодействие неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, порядок которых определен Федеральным законом от 27.07.2010 N 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Кодексом об административных правонарушениях.

Исключение отдельных видов проверок из под юрисдикции 294 Закона.

В отличие от указанных выше действий, рассматриваемые ниже действия осуществляются в форме государственного контроля, однако, в силу прямого указания на это в Законе о защите прав предпринимателей, к этим видам проверок положения данного Закона не применимы.

В п.3.1 Закона приведен перечень видов государственного контроля, к которым положения Закона о защите прав предпринимателей не применяются. Данный перечень является закрытым, ввиду чего к остальным видам государственного контроля положения Закона о защите прав предпринимателей должны применяться напрямую.  Так, например, любая налоговая проверка проводиться в соответствии с правилами, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, а таможенный контроль в соответствии с нормами Таможенного кодекса Российской Федерации.

Установление специальных правил в части предмета, основания и вида проверки иными Законами.

Учитывая, что Закон о защите прав предпринимателей является общим актом, регулирующим отношений, возникающие в процессе государственного контроля, необходимо учесть, что в отношении некоторых видов государственного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверки, порядка уведомления о начале проверки и согласования проверок с прокуратурой, иными законами могут устанавливаться специальные правила.

Исчерпывающий перечень видов государственного контроля установлен в п. 4 ст.3 Закона о защите прав предпринимателей. Т.е., в случаях осуществления указанных в данной норме видов контроля, положения Закона о защите прав предпринимателей должны применяться в обязательном порядке, а правила, определенные специальными законами, применяются субсидиарно, т.е. дополнительно.

Так, например, главой 5-ой Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены особенности организации государственного контроля (надзора) в сфере миграции. Данная глава, в частности, устанавливает отличные от описанных в Законе о защите прав предпринимателей, положения о порядке уведомления предпринимателя о начале проведения проверки, оснований для ее проведения, а также сроке проведения плановых и внеплановых проверок.

Особенности проверок в области пожарного надзора установлены «О пожарной безопасности» и т.п.

Более детально отдельные виды проверок, в отношении которых установлены специальные правила их проведения, мы рассмотрим в следующих статьях. Спасибо за внимание.

Если Вы нуждаетесь в юридической защите бизнеса от незаконных действий проверяющих лиц, адвокаты и консультанты нашей компании  окажут Вам правовую помощь, обеспечив защиту Ваших интересов. Воспользуйтесь нашими услугами уже сегодня и Ваш бизнес будет защищен!

Позвоните по телефону (812) 98-332-98 прямо сейчас и запишитесь на консультацию к адвокату

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Акция

Cпецпредложение!

бесплатные
консультации

получение
гражданства
по ускоренной программе

На специальных условиях

Наши адвокаты

Стрельников

Стрельников
Денис Юрьевич

line

адвокат

Трикуль

Трикуль
Павел сергеевич

line

адвокат

Софинская

Софинская
Елена александровна

line

налоговый консультант

Брохман

Брохман
Максим Игоревич

line

помощник адвоката

Козлова

Козлова
Анастасия

line

юрист - помощник адвоката

подробнее об адвокатах

Отзывы клиентов

otziv
otziv
otziv

книга наших адвокатов

book

Умный
migrant

Есть вопросы?
Обсудите их
на форуме?

Перейти на форум

Контролируйте
сроки
пребывания

калькулятор сроков
video-banner

Видео с управляющим партнером адвокатского бюро Стрельниковым Денисом Юрьевичем

10 советов
миграционного
адвоката

соблюдая которые
вы будете
в безопасности

Советы миграционного юриста

Бесценные правовые советы от наших адвокатов

перейти к советам

Архив вопросов

еще больше вопросов

Оставьте заявку

и получите персональную бесплатную консультацию по Вашему вопросу

контакты

Телефон: +7 (812) 98-332-98

Эл.почта: proverky.net@gmail.com

г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная , дом 38
(метро Чернышевская)

г. Москва, ул.Таганская, д.30/2 (ст.м. Марксистская, Таганская)

Телефон: +7 (926) 084-05-38